October 2nd, 2009

Катющик 1

Богатов. 2 часть

А вот
русский математик Остроградский – верно отмечал:


«В
природе нет вероятности
. Все, что происходит в
мире, непременно и несомненно. Вероятность есть следствие
слабости человеческой, она относится к нам, существует для нас и
может быть только для нас
».


 


P.P.S.
Также интересно: А.П.Огурцов.
Метафизика и способы обоснования исчисления вероятностей
(разрозненные заметки)
где упомянуто:


«Истинной
логикой


для мира является исчисление вероятностей
», Дж. Максвелл L


«Логическая вероятность» и судебная система


Что
криминалисты


«думают» о вероятности


Судья и следователь
могут ошибиться в своих выводах, но причина их ошибки не заложена
в природе и характере человеческого познания. Если было упущено
время, допущены неисправимые ошибки и уже нет возможности собрать
доказательства, необходимые для достоверных выводов, то все это не
может служить оправданием для вынесения обвинительного приговора
на основании предположений. Все сказанное позволяет заключить, что
утверждение о вероятности знания, которое суд (следователь)
после исследования обстоятельств дела должен положить в основание
своих выводов, принципиально неправильно. Нет никаких
общих и специфических причин, которые бы в принципе препятствовали
достоверному знанию, получаемому в ходе уголовного процесса.



Рассмотрим в связи
с этим суждения о характере достигаемой в уголовном процессе
истины, сформулированные М. С. Строговичем: "... Материальная
истина в уголовном процессе может быть только абсолютной истиной
или она вообще не объективная истина, а лишь догадка, вероятное
предположение, гипотеза, версия, которые
никак не могут быть основой судебного
приговора
" Таким образом, по мнению М. С.
Строговича: а) в уголовном процессе снимается проблема неполноты
знания события, с точки зрения всех его свойств) связей и т. п. ;
б) истина неполная отождествляется с вероятностью. В
действительности истина, достигаемая в уголовном процессе,
характеризуется как относительна не потому, что она представляет
собой "догадку, вероятное предположение", а потому, что она
неполна. Неполнота является свойством каждой истины в силу
неисчерпаемости предмета познани Относительность истины
определяется и ее конкретностью. Абстрактной истины нет, истина
всегда конкретна - таково одно из важнейших положений
материалистической диалектики.



… Таким образом, в
уголовном судопроизводстве имеют дело с двумя типами
информационных моделей - вероятностными и достоверными.
Первые служат средством познания, вторые - его результатом
и целью.  Но как, благодаря каким свойствам модель выполняет
свою функцию в качестве инструмента познания? Наиболее
существенным свойством мысленной модели, делающим ее средством
активного исследования, является то, что она не ограничивается
накоплением и хранением информации, а преобразует ее, открывая
пути дальнейших поисков, указывая на источники и способы получения
недостающих знаний.



Признание вероятного
заключения


эксперта доказательством
противоречит прямому указанию
закона: "Обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях... " (ст. 309 УПК РСФСР). Постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по
уголовным делам" указывает, что вероятное заключение эксперта не
может быть положено в основу приговора.




«Логическая» теория вероятностей и религия


"Попы"  тоже не
дремлют :-)     Также как и «Большой Взрыв»,
который «признал» Ватикан, так и «логическая вероятность» попам –
очень нравится:   Случайность –
врата чудесного (как примирить науку с чудом)


Кажется даже
«смешным», что некоторые математики-теософы – и сами использовали
«мысленные спекуляции»  теории вероятности – 
для, якобы, «защиты» от религии  (см., например, случай академика А. А. Маркова).

  Хотя – эти психопатические феномены  – суть
одного «поля ягодки», «инфицирующие» наши мозги ещё со времён
зарождения платоновского «мира идеалов» :-)


Vox populi


В последнее время, «простой

народ»
™, изрядно «подуставший» от «случайных» финансовых
пирамид, – уже как-то самостоятельно начинает  «просекать
фишку» при манипуляциях типа: – «теория вероятности = наука»
:-)
 :


http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=9906


«…
если


бога Саваофа переименовать в Случай (случайность) то можно Библию
можно так переинтерпретировать, что она превосходно впишется в
современную науку... И несуразность Библии станет более понятна
как случайная "божественная" компиляция событий...»


http://forum.filosofia.ru/viewtopic.php?t=2514


«
… С теорией вероятности как раз таки нет никаких сложностей – она
лженаука, не подпадающая под научные критерии фальсифицируемости,
верифицируемости и т.п.


Пусть
Вас


не смущает тот факт, что ее преподают в ВУЗах, часто преподаватели
высказывают и своё нелестное мнение об этой теории:) … »



http://abs0lutes.livejournal.com/33188.html


ЛЮБАЯ
ВЕРОЯТНОСТНОСТЬ


– ЭТО ВСЕГО-НАВСЕГО СЛЕДСТВИЕ НЕДОСТАТКА ПОНИМАНИЯ...

НА САМОМ ДЕЛЕ СЛУЧАЙНОСТЕЙ НЕ БЫВАЕТ.


ТО
ЕСТЬ


"НАУКА" "ВЫСТРОИЛА" ТЕОРИЮ, ОПИРАЮЩУЮСЯ НА ЕЁ ЖЕ СЛЕПОТУ.


ПРИМЕР:
МНЕ


СЕЙЧАС НЕИЗВЕСТНО –  ИДЁТ ЛИ ЗА 300 КИЛОМЕТРОВ ОТ
МЕНЯ ДОЖДЬ, И ПОТОМУ, "С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ" ДЕРЕВО,
РАСТУЩЕЕ ТАМ – И СУХОЕ И МОКРОЕ ОДНОВРЕМЕННО.


ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ
ВЫВОД,


И ГЛАВНОЕ, НЕОБЫЧАЙНО МНОГО ДАЮЩИЙ ПРАКТИКЕ...



РИТОРИЧЕСКИЙ ВОПРОС: КАК ЖЕ СИЛЬНО НУЖНО ХОТЕТЬ ОБМАНУТЬСЯ, ЧТОБЫ
ДОЙТИ ДО ТАКОГО ИДИОТИЗМА?


А вот типичный пример
того, как «простые люди»™, мозги которых не были
«инфицированы» теорией вероятности, спокойно её «обошли» в своих
«корыстных» целях:


Казино
обыграли


при помощи лазера, мобильного телефона и компьютера


Видимо, эти «простые


(но – технически вооружённые) люди»™ –
догадывались и без математического образования, что физические
процессы во Вселенной – уникальны и причинно-следственны :-)


Практически все
современные нам Интернет-казино, «игровые автоматчики» –
«убедительно» ссылаются на «теорию вероятности» (типичный
пример –http://azartgame.ucoz.com/publ/ruletka/matematika_i_azartnye_igry/2-1-0-63
),
как


на «научное» описание «нечта объективного». 


Постепенно привыкаем,
что эти «заклинания» – обычные «психо-спекуляции», лишь «замануха
лохов» на последующее их «финансовое раздевание» :-)


Но,  в то же
время, отменный  «профит» на «спекуляциях» на
«наукообразности» теории вероятностей  (как на одной из
форм религиозного мышления
) вполне можно делать в наше
время, чем и успешно пользуются различные «прохиндеи»,
примазывающиеся к науке:  О
науке и лже Диалог Ученого(У) и Лже(Л)


Вероятность в «экономике»


«Экономисты» (а
эта современная «
economics»
ещё одна психо-манипулятивная парадисциплина) – и
«обрадовались» дополнительным возможностям, предоставляемым
теорией вероятности, и – «творчески развили» эту
психо-манипуляцию:  http://polbu.ru/russel_humanknowledge/ch42_i.html.


Ну а физический
результат – «идеалистические банкстеры» – так и продолжают, по сей
день, нас всех – и интеллектуально, и экономически «опускать»
:-))))


Кстати, есть такая
«байка» об экономистах-лириках,  не подозревающих о
существовании ещё и физического мира :-) :


Некий доцент МФТИ,
преподающий, кажется, физику, был дружен с женщиной - доктором
экономических наук, кажется, даже членкором. Во всяком случае, она
была весьма заслуженным и известным экономистом и даже проживала в
каком-то элитном доме, заселенном сплошь маститыми экономистами из
секции экономики РАН. И однажды в разговоре с ним она
пожаловалась, что в их доме очень сильно топят - батареи отопления
раскалены настолько, что иной раз не помогает даже открытая
форточка. И весь цвет российской экономической мысли и она в том
числе из-за этого страшно мучается и не спит ночами. А вы
попробуйте закрыть батареи отопления одеялом - посоветовал ей
представитель точных наук. Да вы что, возмутилась экономист, и так
жарко, а с одеялами мы вовсе задохнемся. Но совету последовала.
Спустя некоторое время позвонила ему и поблагодарила за
замечательный совет и сказала: "хоть это звучит и парадоксом, но
ваш совет оказался верным - нам удалось победить жару. Я
рассказала всем своим соседям - и они сначала тоже удивились, но
когда попробовали, долго меня благодарили и просили вам передать
благодарность от всего нашего экономического дома". Далее
рассказчик делал паузу и говорил - так вот почему у нас такая
экономика! Так и будет впредь, пока экономистам не начнут
преподавать предметы, дающие хотя бы начальные знания об истинном
устройстве мира!


Проблема происхождения жизни (как физического процесса)


У советских физиков
30-40-х, не признававших Эйнштейновские «спекуляции» и «Большой
взрыв», не было оснований считать уже состоявшееся явление «жизнь»
каким-то «уникальным» физическим процессом во Вселенной:


http://sceptic-ratio.narod.ru/po/timirjazev-1.htm


Вы видите,
товарищи, к каким приемами приходится прибегать, если захочешь
опровергать материализм в естествознании. Но послушаем, что
говорит сам академик Вернадский. "Признавая биогенез, согласно
научному наблюдению, за единственную форму зарождения живого,
неизбежно приходится допустить, что начала жизни в том космосе,
какой мы наблюдаем, не было, поскольку не было начала этого
космоса. Жизнь вечна постольку, поскольку вечен космос, и
передавалась всегда биогенезом. То, что верно для десятков и
сотен миллионов лет, протекших от архейской эры до наших дней,
верно и для всего бесчисленного хода времен космических периодов
истории земли
" — стр. 34. Стало быть, мир не может
развиваться, и к нему приложимо знаменитое изречение одного из
царских министров: "так было, так будет".


Единственное что
осталось для полного научного доказательства
распространённости «жизни» – самостоятельно воспроизвести сам
процесс её «сборки» из неорганических элементов. За последнее
время появились «подвижки»:


Современная
предбиологическая


химия и проблема хиральной чистоты


Пармон В.Н. Новое в теории появления жизни


[WWW Document]. URL
http://elementy.ru/lib/25618/25620


Сегодня
ученые


считают, что нечто, называемое жизнью, должно отвечать нескольким
условиям. Жизнь — это обязательно
процесс
, то есть функционирование за счет обмена
веществом и энергией с окружающей средой. Живые объекты способны
к размножению [
репликации]  и воспроизведению
себе подобных. Наконец, все живые объекты способны к
прогрессивной эволюции в сообществе таких же объектов, благодаря
наличию у них биологической памяти, способной запоминать
признаки, благоприобретенные в ходе естественного отбора
по
Ч. Дарвину.


Причем
должна


выполняться вся совокупность условий — любое из них в отдельности
не делает объект живым. Таким образом, несмотря на то, что все
процессы в живых организмах — химические, однако взятая отдельно
химическая реакция не является жизнью, так же как и
«воспроизведение» себе подобных. Например, рост кристаллов не что
иное, как саморепликация подобных соединений и структур. Но это не
жизнь. Простой обмен со средой веществом и энергией тоже не есть
жизнь. К примеру, основной объект исследования Института катализа
— каталитические химические процессы, в основе которых лежит
именно обмен веществом объема с поверхностью катализатора. Но ведь
и химический катализ — это тоже не жизнь.


Только тогда, когда
появляется биологическая память, дающая возможность
накапливать наследственную информацию и передавать ее дальше,
можно говорить о жизни. Биологическая память — это основа для
естественного отбора, в ходе которого организмы усложняются,
адаптируются к окружающей среде и эволюционируют. Во всех живых
организмах основой биологической памяти служат молекулы РНК и ДНК.


Происхождение


жизни
. Александр Марков, Проблема происхождения
эукариот
.[т.е. – первых клеток], (рукопись
статьи для Палеонтологического журнала. Закончена 6.10.03)


В.В.Власов, А.В.Власов, Жизнь начиналась с РНК,
"Наука из первых рук". №2(3). 2004.


В любом случае
остается загадкой — в результате каких процессов в
окружающей среде рибоциты образовались и за счет каких компонентов
существовали. Ведь требуемые для жизни рибоцитов нуклеотиды —
сложные молекулы. Трудно представить, что эти вещества могли
образовываться в условиях пребиотического синтеза.


Вполне возможно,
что древние РHK значительно отличались от современных. К
сожалению, следов этих древних РНК экспериментально обнаружить
нельзя, речь идет о временах, удаленных от нас на миллиарды лет.
Даже скалы тех времен давно «рассыпались в песок». Поэтому речь
может идти только об экспериментальном моделировании процессов,
которые могли протекать на самых ранних стадиях молекулярной
эволюции.


Использование теории вероятности для оценок количества
планет с «жизнью»


Попытка оценить шансы
возникновения феномена «жизнь» на статистической основе с
привлечением известных физических знаний была сделана Ф.Д.
Дрейком.  Изначальная постановка была сделана в форме Парадокс


Ферми
(с элементами  углеродного


шовинизма
).


 


Формула Уравнения


Дрейка
была разработана доктором Фрэнком
Дональдом


Дрейком
(профессором астрономии
и астрофизики
калифорнийского университета Santa Cruz) в 1960 году.



Уравнение


Дрейка
послужило основанием для выделения миллионов
долларов на программу поиска внеземных цивилизаций (SETI)
,
несмотря на то, что при современном уровне развития науки можно
более-менее точно определить только два коэффициента: и, менее точно, , а последние, очевидно, нельзя определить вообще,
без накопления сведений о других цивилизациях ….


… В 2003 году
писатель-фантаст Майкл


Крайтон
на лекции в Калтехе
заявил: «Выражаясь точно, уравнение Дрейка абсолютно бессмысленно
и не имеет ничего общего с наукой. Я придерживаюсь точки зрения,
что наука может создавать только проверяемые гипотезы. Уравнение
Дрейка не может быть проверено и поэтому я не могу отнести SETI к науке. SETI подобен
религии, его нельзя опровергнуть»[13]


Как видим, и здесь –
пока закончилось банальным «попилом бабла», при хоть минимальном
использовании факторов «логической вероятности» в членах уравнения
Дрейка:-)


 


Меня лично «веселит»,
что эти «физики/астрофизики» – совершенно забыли о том, что
«эволюция» – имеет не только искусственную технологическую
составляющую (развитие технологий), но, уже – имеет и
искусственную эволюционную биологическую составляющую (как
«перехват управления» биологическими эволюционными процессами
).


Причём, первое
упоминание о таком вполне «возможном» виде продолжения
биологической эволюции – сделал научный фантаст Альфред Ван-Вогт,
в своём совершенно очаровательном рассказе «Чудовище»



(описание
«столкновения» преимущественно технологически эволюционирующей
цивилизации с преимущественно биологически эволюционирующей
).


 



</html>