October 8th, 2011

Катющик 1

Долбаный Вассерман

Толя, ну кто тебе сказал что ты умный?
Ты не умный. Ты начитанный! Это разные вещи.
Что за полоумную хрень ты опять сморозил:
**************************
an> Хотелось бы узнать Ваше мнение о концепции физика Виктора Катющика. Изложена в текстовом виде по адресу - http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
--------- Анатолий Вассерман --- awas1952 ---- (Ц)
Я, конечно, уже давно не физик. Но уже в самом начале этого текста обнаружилась очевидная даже для меня странность. Эксперимент по определению числа пространственных измерений не может выявить "свёрнутые" измерения, по которым вселенная имеет ничтожно малый (порядка планковской длины) радиус. Между тем одна из современных физических концепций, восходящая ещё к Теодору Францу Эдуарду Максовичу Калуце, существенно опирается именно на представление о таких "свёрнутых" измерениях (у Калуцы предполагалось существование одного такого измерения, в современной теории струн -- 6-7). Соответственно и все дальнейшие рассуждения автора, мягко говоря, сомнительно примитивны.
*******************************************
Анатолий, специально для тебя поясняю:
Нет принципиальной разницы в том большая пространственная ячейка искривляется или малая.
Пропорция искривления все равно отношение радиуса кривизны и продольного сечения искривляемой области..

прятаться за малым размером искривляемой области - глупо, наивно, некомпетентно.

Итого Толя:
Гипнотизировать ПТУшников у тебя получается. Но в реальности ты некомпетентное чудо. Не суйся туда где не рубишь.
Катющик 1

Спор студента с преподавателем. Не все готовы становиться быдлом. И это радует.

по наводке:
http://old-bob13.livejournal.com/


Спор студента (word) с преподавателями:
http://dxdy.ru/topic15588-15.html


По определению то самое "бесконечное пустое пространство" тоже есть все та же Вселенная. Но, данная парадигма мне лично представляется через чур экстравагантной. Лично у меня нет никаких оснований для утверждений, что наблюдаемая часть Вселенной принципиально отлична от остальной. Если у Вас есть такие основания - приведите их.


Лично мне больше импонирует энциклопедическое определение:
ВСЕЛЕННАЯ - весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам, которые принимает материя в процессе своего развития.
Другими словами, Вселенная - всё в себя вмещающая.
Вселенная, изучаемая астрономией, - часть материального мира, которая доступна исследованию астрономическими средствами, соответствующими достигнутому уровню развития науки (иногда эту часть Вселенной называют Метагалактикой).
Вам к сведению, если ограничиваться исключительно Метагалактикой, то упомянотое Вами реликтовое излучение в этих масштабах не может получить удовлетворительного пояснения, поскольку его источники заведомо не наблюдаются.
Что касается "Мизнер, Торн, Уилер", то с куда большим научным основанием можно вспомнить Библию или Коран. На вероисповедельные "аргументы" "Мизнер, Торн, Уилер" очень легко привести свои:
1. С точки зрения всех общепринятых физических теорий нулевые условия (масса, заряд, энергия) вполне удовлетворительны именно для неограниченной Вселенной.
2. Идеи Маха не являются строгим, экспериментально подтверждаемых физическим законом.
3. Мнения многих работающих запросто перевешивает надежно установленный эмпирический факт, даже если он всего один.
Я не знаком с "анализом гармоник", даже не знаю, был ли такой анализ (дайте ссылку), анизотропия реликтового излучения, насколько мне известно, не является результатом гармонического анализа, это анализ по телесному углу (читайте собственную ссылку - на самых больших угловых масштабах).
Уж извините, несколько консервативен, скептически отношусь к чужим "указаниям", предпочитаю голые факты.
Факта границы Вселенной нет.
Все остальное - вероисповедание


Collapse )