January 14th, 2014

Катющик 1

Средь сотен зубрящих есть те кто пытается думать.

Здравствуйте, Виктор! Сегодня еле-еле сдал-таки экзамен по квантовой теории. Наверное, я никогда не разберусь во всём том, что написано по этой теории в толстенных книгах Блохинцева, Ландау и др. авторов! Кучи, кучи и ещё раз кучи формул: операторы, интегралы, пси функции... комплексные сопряжения, непонятные преобразования, матрицы, матрицы и снова матрицы... Да, наука эта сложнейшая! Но в конце экзамена я всё же решил задать преподавателю некоторые непонятные мне вопросы. Например, куда девается квант света (фотон), когда он соударяется об электрон в фотоэффекте? Преподаватель просто ответил, что он (квант) исчезает, и это нормально: ведь фотон не является ни частицей и не волной, и наше представление о микромире есть просто представление о микромире, некая модель, и она не обязательно должна нам нравиться - там совсем другая логика, чем в макромире (с искривлением пространства тоже самое, как он кивнул позже). И в нём (микромире) происходят самые разные и непонятные людям вещи, как, например, туннельный эффект. Меня же интересовало, не содержит ли электрон в себе (хоть где-нибудь, может, в самых глубинах) определённое количество фотонов, чтобы при ускорении, например, начинать испускать из себя эти кванты - как бы избавляясь от них? Преподаватель дал отрицательный ответ: электрон - это электрон, а фотоны просто появляются, как, например, при аннигиляции и т. п. Для меня этот вопрос всё равно остался не ясен: не могу я представить, что что-то вдруг появилось из ничего (как если бы какой-нибудь бомж появился у меня в комнате, а потом вдруг исчез), хотя теория физического вакуума с точки зрения квантовой теории поля говорит об обратном: в нём постоянно что-то да происходит. Ох, если это истина, я, несомненно, хочу в этом разобраться, как физик в душе, но, если это всё ложные представления, то тратить на это время, ой, как не хочется! Можете меня понять, Виктор. Да, задал преподавателю ещё вопрос о том, что есть некие классические объяснения того, как электрон может двигаться с ускорением вокруг ядра, и попытался намекнуть ему: мол, может, он тоже пытался подойти к микромиру с классической точки зрения? Но нет, тут преподаватель сказал, что это слишком революционная должна быть идея, и если она не прописана где-нибудь в научном журнале или в какой-нибудь научной публикации, а "сидит" на каком-нибудь сайте, созданном на базе народ.ру, то это лишь одна из бредовых гипотез, коих в Интернете пруд пруди. Я не стал ни с чем спорить, ведь понимаю, что те идеи, о которых я сказал, действительно находятся просто в сети - это идеи хххххх хххххх. Однако признаюсь, что его мысли по поводу самоорганизации в атоме мне понравилась больше постулатов Бора (хотя какая кому разница, что мне вдруг понравилось? Понимаю, всем всё равно). Кстати, его примеры с соленоидами тоже хороши (ctrl+f "соленоид" на странице хххххххххххх) - на практике показывают состоятельность его идей. Но я бы лично проверил эти соленоиды у себя дома, если б захотел цитировать хххххх где-либо в научной работе. Трезвый скепсис - прежде всего.

В итоге я получил развёрнутый ответ от преподавателя насчёт новых идей в физике: во-первых, всё новое должно публиковаться в научных, официальных работах, а если это публикуется в сети, то только на сайтах типа http://elementy.ru/, где публикуются настоящие учёные. Во-вторых, несомненно, сейчас официальная физика постоянно развивается, у неё есть множество неразрешённых проблем, и в этом нужно работать, однако насчёт квантовой теории и особенно специальной теории относительности Эйнштейна - здесь всё уже давно (цитирую) "по сто раз проверено и перепроверено за то время, сколько существуют теории, поэтому критиковать их более чем глупо" - так он заявил.

Вот как всё обстоит, Виктор. Я вновь убедился, что даже несмотря на то, что преподаватель хорош в физике как таковой (профессор, доктор физ.-мат. наук), хорош как человек - пошутить и поговорить правда умеет, хорошо относится к студентам, но всё равно загнан в рамки собственных мировоззрений, основанных на официальной науке. И более того - ему наверняка просто некогда заниматься альтернативщиной, потому что работа у него еженедельная - нужно работать в своей области, это его хлеб, что поделать.

На днях увидел обращение Ирины Ермаковой, являющейся доктором биологических наук и некогда работавшей в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии (пока её оттуда не выгнали), к Владимиру Путину (http://www.change.org) против регистрации ГМО в России. Сам я изучал вопрос, смотрел все "за" и "против" и, конечно, сейчас так и не понял, каким-таким образом ДНК пищи может как-то повлиять на организм человека, ведь действительно, всегда существовали скрещивания растений, разные селекции задолго до генной инженерии и ничего, живы. Тем не менее, фильм, представленный на странице петиции напомнил мне о той же проблеме, которая существует у физиков-альтернативщиков, особливо тех, кто работает над изобретением альтернативной энергии и новых типов двигателей, способных сделать революцию на всей планете. Против последних ведь тоже работают те же корпорации, но уже не производящие и продающие свой ГМО продукт, а корпорации, связанные с добычей нефти, газа, любых других топливных типов веществ. Здесь мы опять натыкаемся на компании, которым не выгодно однажды закрыться раз и навсегда ради того, чтобы люди ни за что не платили (в области альтернативной физики) или были здоровы (в области ГМО продукции). Фильм советую.

А сегодня наткнулся ещё на одного интересного человека - Руперта Шелдрейка. В дальнейшем посмотрю его работы, чтобы не на веру принимать его слова (например, отсюда http://www.koob.ru/sheldrake/). Меня поразило то, что ему удалось выступить на TEDx-конференции. Ранее на базе таких конференций я слышал лишь разговоры Докинза об эволюции и атеизме или что-нибудь официальное, но никогда ничего пограничного и теневого. Но тут: http://youtu.be/9P31o4OQwUA внезапно появляется некто, кто заявляет о том, что есть обратная сторона медали! Конечно, с критикой в комментариях к видео стоит ознакомиться. Тем не менее, я правда рад, что есть среди учёных те, кто не закрыт в своих клетках, пытаясь изучить Мир не для корпораций и не ради денег даже, а просто ради истины. И в этом деле придётся проделать ещё немалый путь всем нам, в каких бы уголках планеты мы ни находились, но освобождённых от тюрьмы общепринятых стереотипов и догм.

Один вопрос всё-таки к вам будет, Виктор. Я давно заметил, что на вашей странице вконтакте во вкладке "интересные страницы" есть Дмитрий Волхов. Мне интересно, как вы относитесь к экстрасенсам? Пытались ли изучать их на собственном опыте, приглашая, общаясь? Многие годы я интересуюсь этой темой, но из-за ограниченности в капитале ни разу не выбрался из города в поисках хоть сколь-нибудь сильного мага или экстрасенса, чтобы проверить его лично, на зуб. Недавно прочёл книгу Эдуарда Годика "Загадки экстрасенсов: что открыли физики" (http://www.labirint.ru/books/233153/, есть отрывок из интервью: http://youtu.be/XumD8WNFrfA) и понял, что скептицизм в этом деле хоть и должен быть, но факт остаётся фактом - Человек поистине - одна из величайших загадок этого Мира: особенно, когда он начинает проявлять сверхординарные способности. И здесь тоже есть много того, чем нам, исследователям, следует заниматься.

Спасибо за прочтение! Помню, что заняты, что задерживаю, но не мог не написать. Люди ведь существа общающиеся, контактирующие друг с другом. На таком только принципе мы можем учиться, передавать друг другу опыт и эволюционировать в своём развитии, чтобы потом внести в жизнь нечто революционное, что сделает жизнь хотя бы немного, но лучше.