Катющик 1

Капли войны.

 Издание The Huffington Post обнародовало проект «Обзора ядерной политики» США.

Скрытым смыслом  концепции может быть желание уменьшить вероятность  ответного удара по США и Великобритании за действия «третьих субъектов» .

 У клуба есть желание разжечь, но нет желания получить ответку  за организацию новой  войны в Европе на плацдармах  Молдавии, Польши, стран балтии, Финляндии, Белоруси,  Украины против России.

Как основные разжигатели страны члены клуба привыкли оставаться в стороне. Ни на США, ни на Великобританию так никто и не возложил ответственность за организацию двух мировых войн в старом свете.


Катющик 1

Академик Валерий Рубаков.

Академик Валерий Рубаков действительно является научным мошенником и шарлатаном. Человек на полном серьёзе утверждает, что нематериальные объекты можно деформировать, например, растягивать и сжимать. В общечеловеческом смысле такой человек не способен сосредоточиться. Он не может являться учёным.  

Сжимать то, что в материальном смысле не существует - невозможно.   

https://youtu.be/2d2E5pCujS8?t=25m50s

Деятельность Валерия Рубакова наносит ущерб обществу.

Использование Рубакова в качестве какого-либо научного эксперта – недопустимо. Мошенники должны быть изгнаны изо всех направлений науки.

Справка подготовлена Виктором Катющиком.

Январь 2018г


Дополнения из ВК

https://vk.com/topic-82917239_36631134

Артём Онегин 17 янв 2018 в 0:11

"Научному Трибуналу" требуется краткое объяснение лженаучности академика Рубакова. Грамотно, ёмко и главное - с демонстрацией фактов (ссылки на работы Рубакова, цитаты из видео, интервью и т.д.). Этот материал в дальнейшем будет использован "Научным Трибуналом" с целью осведомления общественности. Участвовать может любой желающий. Основное условие - использование научного метода и законов логики.

Принц Персии 19 янв 2018 в 20:21I. Выдержки из диссертации В. А. Рубакова «Структура вакуума в калибровочных моделях квантовой теории поля».
1) Для объяснения теории сильного взаимодействия («Калибровочная теория цветных кварков и глюонов») В. А. Рубаковым была применена модель четырёхмерного пространства (см. стр. 259, строк. 30), которая не является действительным отражением реального физического пространства.
2) При описании свойств физического поля было использовано понятие «пространственно-временной размер» (см. стр. 261, строк. 20-21), которое по своему содержанию не описывает объект реального мира.
"Наука", которая опирается на модели, не описывающие реальный физический мир, является лженаукой.
II. Статья журнала «В мире науки» от 4 апреля 2014 года.
В статье В. А. Рубаков утверждает, что
1) Утверждение: "Вакуум – это состояние квантованных полей".
Пояснение: Поле – особый вид материи, которая не является дискретной по своему строению (подтверждено многочисленными экспериментами и признаётся официальной наукой).
2) Утверждение: «Закона сохранения энергии в космосе нет».
Пояснение: В. А. Рубаков утверждает, что фундаментальный закон природы, подтверждённый многочисленными экспериментами и наблюдением, признанный официальной наукой не работает в космосе. Противоречие фундаментальным физическим законом, реальным фактам и экспериментам является лженаукой.
По итогу получается, что В. А. Рубаков и многие другие сотрудники РАН в прикладном аспекте базируют свою деятельность на сложных математических вычислениях, с помощью которых невозможно разработать какое-либо техническое устройство и найти практическое применение в быту, т.к. математический аппарат академиков описывает несуществующие в реальности объекты.

Выдержки из дисертации Рубакова.pdf2 МБТёмная энергия Рубаков.pdf3 МБНравится4Показать список оценившихОтветить

Катющик 1

Федеральное Агенство Научных Организаций (ФАНО)


Федеральное Агенство Научных Организаций (ФАНО) доверило оценку результативности научных организаций научному мошеннику, шарлатану - академику Валерию Рубакову. 

Этот лжеучёный десятилетиями рекламирует сноп непрактичных лженаучных теорий в ущерб реальной науке, а теперь ещё и получил в руки карательный инструмент.

Вся российская наука теперь в руках одного лжеучёного.

Хочется верить, что те люди, которые принимали решение отдавать судьбу институтов некомпетентному человеку, делали это от неосведомленности.  

С наукой творятся нездоровые вещи. Президент Путин регулярно вручает награды лжеученым типа Александра Гайфулина и компании.

А сейчас ещё и карательные возможности получит лженаука. 

Насколько разумно ставить волка на пост охранника овечьего стада? Разумно ли давать лжеученому право решать судьбы университетов/институтов? Каким образом такой человек будет фильтровать научное и ненаучное, если сам потерян в данных понятиях? И одно дело, когда лжеученый работает обычным преподавателем, а другое, когда занимает должность гораздо выше. В первом случае страдают обучающиеся конкретно у такого преподавателя, естественно с дальнейшим распространением бреда, который им "влили". А во втором случае количество пострадавших умножается на количество заведений, чья судьба решается лжеученым.  

Катющик 1

Зазнобин В.М. Засчитывать ли слив?

Несколько раз получил корреспонденцию от Зазнобина В.М.

(Получил подтверждение, в его авторстве писем).

Зазнобин Владимир Михайлович

Профессор. Вице-президент Фонда Концептуальных Технологий. Доцент Санкт-Петербургского государственного университета. Представитель авторского коллектива "Внутренний Предиктор СССР"http://kobtv.narod.ru/lector/zaznobin-list.html

В реальности человек работает бешенным принтером.

Переписка без сокращения приведена ниже:

Как Вы думаете это уже слив? Или будет ещё тужиться?


Виктор, отправил и эту информацию В.М. Зазнобину.
01.12.2017, 18:27, "Victor Katjushik" <kat_vic@mail.ru>:
     Возможно вы не понимаете сложившуюся ситуацию. Поясню.
Лично вами, Зазнобиным В.М.,  либо в силу непреднамеренного заблуждения, либо в силу умысла, некомпетентности, либо иных причин, нанесен ущерб  сообществу людей, обратившихся к материалам концепции. Ущерб нанесён посредстством предоставления недостоверной нелогичной информации.
Данный факт уже получил огласку (пока что в ограниченной форме).   
В связи с чем, у вас сейчас имеется выбор, либо публично исправить ситуацию и развеять всяческие сомнения, либо пытаться замалчивать со всеми вытекающими.

Моё предложение о совместном эфире - в силе. Если готовы – назначайте дату.

Пятница, 1 декабря 2017, 21:51 +07:00 от Aleksandr <infoscan@yandex.com>:
Дополнение: "Случай с этим Катющиком уникальный. Он мыслит только в рамках своей логики и не предполагает даже, что может быть и другая логика, отличная от той, в которой он бродит. Да, мы знаем, что вся классическая физика стоит на фундаменте предельных обобщений материя — энергия — пространство и время. Хаббарад и его саентология не вышли за рамки этой логики. Поэтому у него МЭST. Но мы утверждаем, что эта 4-х членка — неадекватна жизни и потому вся наука сейчас в тупике, несмотря на то, что есть некоторые достижения, которые запад и США видят в хайтеке — новых технологиях (интернет, Гаджеты и т.п.). И это длится уже примерно 7000 лет — т.е. . со времён фараона Джосера (примерно 4 800 лет до новой эры). Тогда для толпы (всё равно грамотных было очень мало) иерофанты в рамках экзотерической культуры и положили в фундамент будущей науки эти 4 предельных обобщения (материя, энергия, пространство и время). А поскольку объяснить всё это было сложно, то они придумали бога Амуна — 4-х единое существо, которое состояло из богини НЕТ — богиня вещества (обратите внимание — не материи, а вещества, отсюда пушкинское — «общий ход вещей», бога НЕФ — бог духа, оживляющего вещество или бога силы (энергии) заставляющего изменяться изменяться вещество, богини ПАШТ — бесконечного пространства, занимаемого веществом и бога СЕБЕК — бесконечное время, которое нам представляется при постоянных изменениях вещества. Как видите, термина материи у иерофантов не было. Всё это изложено в книге для начального чтения В.Водовозова. И вся официальная физическая наука а вместе с ней и Катющик мыслят в логике 4-х единого бога Амуна и за 7 000 лет не сдвинулись с места ни на йоту.
Для себя же, чтобы контролировать мир будущего они сформировали в рамках эзотерической культуры адекватные жизни предельные обобщения: материя — информация и мера. Эта изотерика изложена В.Шмаковым в Священной книге Тота в Великих арканах Таро. Там написано, что бог Саваоф создавал мир тремя сеферим: Сипур — порождение божеское (материя), Сефер — писание бога (информация) и Сефар — числа(мера длины, вместимости, веса, движения и гармонии — все вещи управляемы числами). Но это и друга логика в рамках эзотерической науки. То есть логика отличная от логики Катющика, но это и другая наука. Катющику она ему не доступна и потому вести с ним дискуссию бессмысленно."


30.11.2017, 19:13, "Victor Katjushik" <kat_vic@mail.ru>:


1. Вам мерещатся сокрытия.
2. Готов публично все обсудить , назначайте эфир.  и всё выяснится





Четверг, 30 ноября 2017, 18:40 +07:00 от Aleksandr <infoscan@yandex.com>:
Уважаемый г-н Катющик!
Вы или ваш администратор на канале Youtube удалили комментарии, что отправил в письме ранее. Вопрос, почему? Вы же понимаете, что вопрос будет поднят, так или иначе, и скрывать информацию -- ответ от В.М. Зазнобина нет смысла.


С уважением,
Александр


29.11.2017, 23:03, "Aleksandr" <infoscan@yandex.com>:
Привожу ответ от В.М. Зазнобина по поводу ролика «Материя, информация и мера». Сам методолог попросил запостить ответ, перед этим ознакомившись с данным видео, - ответ собственно для тех, кто хочет разобраться. Далее цитата:
1) «Хороший пример, как двое (один красноярский кпешник, второй — претендующий на звание  нового физика) могут дискредитировать основные положения КОБ. Они даже не договорились о том, что же собираются обсуждать: то ли предельные обобщения (философские категории материя, информация и мера), то ли физические категории (вещи, процессы, явления). В прошлом году в первом семестре, когда подошёл к разделу «предельные  обобщения», сначала дал примеры таких обобщений: стол, дерево, птица, животное, потом дал два фундаментальных определения предельных обобщений, на которых стоит современная библейская наука: материя, энергия, пространство и время (MЭST), что несмотря на то, что они претендуют на фундамент науки, они — неадекватны реальности и жизни, поскольку материя и энергия — суть одно и тоже, а о пространстве и времени мы ничего не можем сказать, пока не произведём измерения, т.е. эти две категории — скрывают меру. Или мера — первична по отношению и к пространству и времени. Потом я вывел на экран изречение А.С.Пушкина 1830 года «Провидение не алгебра. Ум человеческий, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая — мощного мгновенного орудия Провидения.» и рядом — цитату из главной работы В. И. Ленина по философии «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии» —. Написана во второй половине 1908 года. Напечатана в 1909 году отдельной книгой в издательстве «Звено» под псевдонимом Вл. Ильин.
В этой работе цитируя высказывание физика А.Корню на международном конгрессе физиков в Париже в 1900 году В.И.Ленин пишет "...Чем больше мы познаем явления природы, тем больше развивается и точнее становится смелое картезианское воззрение на механизм мира: в физическом мире нет ничего, кроме материи и движения.
Потом я поставил перед студентами вопрос: Вы знаете А.С.Пушкина как великого русского поэта, но он был ещё и великим русским философом и подтолкнул разработчиков КОБ к пониманию адекватных жизни предельных обобщений — материи, информации и меры.
И хотя В.И.Ленин согласился с определением Ф.Энгельса по поводу материи как абстрактной категории:
«Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция.», но дальше этого не пошёл, хотя Ф.Энгельс в отношении предельных обобщений высказался однозначно:
«Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятие материи. Материя как таковая, в отличие от определённых, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим. Как естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тож­дественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т.д. — млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое».
Выражение «Материя — абстрактная категория» говорит о том, что в реальной жизни (во вселенной нет отдельно ни материи, ни информации, ни меры, а любая вещь — это триединство материи, информации и меры и противопоставлять одну из них другой — глупость, такая же как противопоставление духа материи или наоборот материи — духу. Поэтому и глупая постановка основного вопроса философии: Что первично? Дух или материя?
Интересно, что на поставленный мной вопрос перед студентами о Пушкине — философе, одна девочка ответила, что хотя непонятно откуда, но А.С.Пушкин за 65 лет до В.И.Ленина показал в этой цитате, что во вселенной нет ничего, кроме вещей, процессов и явлений, которые суть триединство материи, информации и меры. Именно Пушкин помог нам выбраться на адекватные жизни предельные обобщения. Откуда это у А.С.Пушкина? На мой взгляд, он дружил с В.И.Далем, а у него в «Толковом Словаре живого великорусского языка есть изречение:
«Нет вещи без образа». Образ по-русски — информация. А в Коране на арабском в Суре 25 «Аль — Фуркан» аят (стих 2) есть такое «Бог создал всякую вещь и размерил её мерой. Так что русский язык и арабский благодаря Пушкину подвинули нас выйти на предельные обобщения материя, информация и мера.
Всего доброго, В.М.»
И ещё одно пояснение:
2) «Проблема Катющиика и его собеседников в том, что они перед началом дискуссии не договорились — что собираются обсуждать: абстрактные философские категории, материю, информацию и меру, которых в реальности не существует? Или физические категории: вещи, процессы, явления. Во вселенной нет абстрактных категорий типа материи, информации и меры, которые люди придумали, чтобы изучать окружающий их мир, а есть вещи и общий ход вещей, на который и обратил внимание А.С.Пушкин. Иначе он за 65 лет до В.И.Ленина Пушкин написал бы, что ум человеческий (не зомби, не животный, а человеческий) видит не общий ход вещей, а «общий ход материи», потому что понимал, что существует «общий ход реальных вещей», а не общий ход абстрактных категорий типа «материи». То, что я прослушал в роликах для меня означает, что Катющик, как и его собеседники, не понимает, о чём он говорит, что они обсуждают. Отсюда в комментариях — истерики. Если Вы сможете — разместите, что Вам выслал с цитированием Пушкина и Ленина. Может это поможет собеседникам и зрителям понять — почему них в головах каша. Под любым ником. Если нет, то пускай всё идёт как идёт.
Всего доброго, В.М.»

Катющик 1

КОБ КПЕ Зазнобин В.М. ответ на критику. Содержание претензии.

Поступила "критика" от Зазнобина В.М.
На логику не опирается, информационно бессодержательна. Если сам Зазнобин этого не понимает, готов пояснить ему лично в голосовом режиме. Скайп итд.

Для осмысленного контакта достаточно изродить вразумительную фразу по типу:
Такое то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой то причине.
А когда человек не склонен сосредоточиться, он льёт много слов не попадая ими по сути.


latvian-news 15 часов назад · Помечен системой
Привожу ответ от В.М. Зазнобина по поводу ролика «Материя, информация и мера». Сам методолог попросил запостить ответ, перед этим ознакомившись с данным видео, - ответ собственно для тех, кто хочет разобраться. Далее цитата: 1) «Хороший пример, как двое (один красноярский кпешник, второй — претендующий на звание нового физика) могут дискредитировать основные положения КОБ. Они даже не договорились о том, что же собираются обсуждать: то ли предельные обобщения (философские категории материя, информация и мера), то ли физические категории (вещи, процессы, явления). В прошлом году в первом семестре, когда подошёл к разделу «предельные обобщения», сначала дал примеры таких обобщений: стол, дерево, птица, животное, потом дал два фундаментальных определения предельных обобщений, на которых стоит современная библейская наука: материя, энергия, пространство и время (MЭST), что несмотря на то, что они претендуют на фундамент науки, они — неадекватны реальности и жизни, поскольку материя и энергия — суть одно и тоже, а о пространстве и времени мы ничего не можем сказать, пока не произведём измерения, т.е. эти две категории — скрывают меру. Или мера — первична по отношению и к пространству и времени. Потом я вывел на экран изречение А.С.Пушкина 1830 года «Провидение не алгебра. Ум человеческий, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая — мощного мгновенного орудия Провидения.» и рядом — цитату из главной работы В. И. Ленина по философии «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии» —. Написана во второй половине 1908 года. Напечатана в 1909 году отдельной книгой в издательстве «Звено» под псевдонимом Вл. Ильин. В этой работе цитируя высказывание физика А.Корню на международном конгрессе физиков в Париже в 1900 году В.И.Ленин пишет "...Чем больше мы познаем явления природы, тем больше развивается и точнее становится смелое картезианское воззрение на механизм мира: в физическом мире нет ничего, кроме материи и движения. Потом я поставил перед студентами вопрос: Вы знаете А.С.Пушкина как великого русского поэта, но он был ещё и великим русским философом и подтолкнул разработчиков КОБ к пониманию адекватных жизни предельных обобщений — материи, информации и меры. И хотя В.И.Ленин согласился с определением Ф.Энгельса по поводу материи как абстрактной категории: «Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция.», но дальше этого не пошёл, хотя Ф.Энгельс в отношении предельных обобщений высказался однозначно: «Материя как таковая, это — чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятие материи. Материя как таковая, в отличие от определённых, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим. Как естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тож­дественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т.д. — млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое». Выражение «Материя — абстрактная категория» говорит о том, что в реальной жизни (во вселенной нет отдельно ни материи, ни информации, ни меры, а любая вещь — это триединство материи, информации и меры и противопоставлять одну из них другой — глупость, такая же как противопоставление духа материи или наоборот материи — духу. Поэтому и глупая постановка основного вопроса философии: Что первично? Дух или материя? Интересно, что на поставленный мной вопрос перед студентами о Пушкине — философе, одна девочка ответила, что хотя непонятно откуда, но А.С.Пушкин за 65 лет до В.И.Ленина показал в этой цитате, что во вселенной нет ничего, кроме вещей, процессов и явлений, которые суть триединство материи, информации и меры. Именно Пушкин помог нам выбраться на адекватные жизни предельные обобщения. Откуда это у А.С.Пушкина? На мой взгляд, он дружил с В.И.Далем, а у него в «Толковом Словаре живого великорусского языка есть изречение: «Нет вещи без образа». Образ по-русски — информация. А в Коране на арабском в Суре 25 «Аль — Фуркан» аят (стих 2) есть такое «Бог создал всякую вещь и размерил её мерой. Так что русский язык и арабский благодаря Пушкину подвинули нас выйти на предельные обобщения материя, информация и мера. Всего доброго, В.М.»
Свернутьlatvian-news 15 часов назад · Помечен системой
И ещё одно пояснение: 2) «Проблема Катющиика и его собеседников в том, что они перед началом дискуссии не договорились — что собираются обсуждать: абстрактные философские категории, материю, информацию и меру, которых в реальности не существует? Или физические категории: вещи, процессы, явления. Во вселенной нет абстрактных категорий типа материи, информации и меры, которые люди придумали, чтобы изучать окружающий их мир, а есть вещи и общий ход вещей, на который и обратил внимание А.С.Пушкин. Иначе он за 65 лет до В.И.Ленина Пушкин написал бы, что ум человеческий (не зомби, не животный, а человеческий) видит не общий ход вещей, а «общий ход материи», потому что понимал, что существует «общий ход реальных вещей», а не общий ход абстрактных категорий типа «материи». То, что я прослушал в роликах для меня означает, что Катющик, как и его собеседники, не понимает, о чём он говорит, что они обсуждают. Отсюда в комментариях — истерики. Если Вы сможете — разместите, что Вам выслал с цитированием Пушкина и Ленина. Может это поможет собеседникам и зрителям понять — почему них в головах каша. Под любым ником. Если нет, то пускай всё идёт как идёт. Всего доброго, В.М.»
Катющик 1

Самое большое во Вселенной макротело

Корректным ли будет избрать началом системы отсчета самое большое во Вселенной макротело?
- Подобное действие корректно. С точки зрения логики, такое макротело однозначно существует в природе и является реальным объектом. А  то, что мы не можем к нему вплотную приблизиться, в мыслительном плане не является сколь либо важным фактором. Для мыслительных операций нет нужды в непосредственном приближении. Например, мы знаем, что где то в ведре гороха  одна из горошин является самой крупной. И это факт. И для того чтобы это осознать нам не требуется залазить в ведро гороха и садиться на эту горошину. Мыслительные операции вообще не связаны с подобными действиями.

2017г. 22 ноя.