?

Log in

No account? Create an account
Катющик 1

viictor


★ ФИЗИК, ХУДОЖНИК ВИКТОР КАТЮЩИК

★ НАУЧНЫЙ ТРИБУНАЛ ★ Общественное объединение за достоверность информации ★ РУССКИЕ БЛОГИ ★


Кому в коллекцию (или на память) - забирайте.
Катющик 1
viictor
Добавил еще картинку.  Выставляю остатки графики по символической цене 1 доллар (доставка включена).
Кому в коллекцию (или на память) - забирайте.

Кому не досталось - забирайте
Катющик 1
viictor
 Выставляю остатки графики по символической цене 1 доллар (доставка включена).
Кому в коллекцию (или на память) - забирайте.
http://www.ebay.com/sch/viictor1000/m.html?item=261489802305&ssPageName=STRK%3AMESELX%3AIT&rt=nc&_trksid=p2047675.l2562


Всего будет 10 рисунков.
Метки:

Наука о пространстве Вселенной и отрицательных скалярах.
Катющик 1
viictor
Запись беседы : Катющик Виктор Григорьевич, Сердюков Геннадий Фёдорович (доцент, ХГУ) , тема: Статья «Мировоззрение образованной дуры», отрицательные величины, свойства пространства.

Реинкарнация и Физика
очки
viictor
реинкарнация


"Я в шоке был от такой реакции учителя "
Катющик 1
viictor
Андрей Перцович 1 час назад • Наука Объективность и наука МФТИ без мата Катющик Апгрейд мозга 3 ✔
Я посоветовал бы подсмотреть как в школе знакомят с теорией относит- ти ,, помню как мы стали перекрикивая друг друга, наезжать на училку)))))))) , вопрсы типа " как это? ", "почему так происходит" , " а как это проверили " и т.п Училка отвечала типа это очень сложные математические вычисления , или что "в этом суть теории" и что "это не надо понимать это надо принять" после чего у меня вырвалось что это же бред ,,,, Училка расплакалась и убежала в лаборантскую ....Я в шоке был от такой реакции учителя - на законные вопросы нет ответа и училка плачет , "нахер было начинать этот урок если не знаешь как его закончить"

Беседа (скайп) на тему релятивизма.
Катющик 1
viictor
Макар

МГУ, лженаука, нарушение логики.
Катющик 1
viictor
Здравствуйте, Виктор Григорьевич!
Поскольку письмо получилось довольно длинным, и его трудно читать, прилагаю файл с текстом в формате doc.
С удовольствием посмотрел почти все ваши лекции в сети. Во многом с вами согласен: так называемая "фундаментальная наука" давно уже оторвалась от действительных нужд человека. Превратившись в самодостаточный, несвязанный с реальностью продукт ошибки мышления, она, тем не менее, позволяет себе свысока взирать на любого, кто осмеливается покушаться на её "догматы". Дело в том, что "наука" постепенно утратила действительный смысл своего существования, переродилась из инструмента познания мира в инструмент фальсификации процесса познания. Как и почему это произошло - большая и серьёзная тема для специального исследования. По-моему мнению, научное изыскание требует от исследователя не только строгости мышления, но и нравственности, а сочетание этих двух факторов в личности - явление ещё более редкое, чем умение просто логически мыслить или просто быть нравственным человеком. Отсюда вытекают многие пороки современной "науки" от нарушения научного метода до эгоизма, дутых амбиций и корыстных интересов.

В своих лекциях вы говорите о том, что в ВУЗах студентов не обучают элементарным основам научного метода, заключающимся, в первую очередь, в изучении логических законов. Это так. Однако нарушение научной методологии - это не только проблема незнания логики, потому что, как ни парадоксально, научный метод в своём логическом фундаменте нарушается даже НА КАФЕДРАХ ЛОГИКИ. Поясню. Я получил образование на философском факультете в МГУ им. М. В. Ломоносова. Базовой дисциплиной при изучении философии является логика. Кафедра логики - одна из самых авторитетных и значимых кафедр философского факультета (по крайней мере в МГУ). По сути логика - это инструмент, метод философии. Так её рассматривал и Аристотель. Невозможно приступать к философскому исследованию не освоив основ логики, поэтому логика изучается на первом курсе философского факультета, как фундаментальная дисциплина. Конечно, в качестве основы студентам преподаётся учение, разработанное ещё Аристотелем: законы тождества, непротиворечия, исключённого третьего, на которые вы (как любой здравомыслящий человек) опираетесь в своих рассуждениях и к которым постоянно апеллируете. Эти законы преподносятся как непреложные законы правильного (научного) мышления. Но дальше происходит нечто странное: студент узнаёт, что классическая логика (Аристотеля) есть лишь частный случай МНОЖЕСТВА возможных логик! Т. е. у логики начинается самый настоящий "корпускулярно-волновой дуализм", что само по себе ПРОТИВОРЕЧИТ самому определению логики. Начинается разговор о многозначных логиках. По Аристотелю (согласно закона исключённого третьего) возможно только два истинностных высказывания: истинно и ложно. Однако начинается разговор о четырёхзначной логике Лукасевича-Тарского и даже о бесконечнозначных логиках! А дальше уже не стоит удивляться тому, что "существуют" ЧАСТИЧНЫЕ и НЕЧЁТКИЕ логики. И это изучается на кафедре ЛОГИКИ. Я думаю, вы уже поняли, что и здесь мы имеем случай элементарного нарушения логики и научного метода.

Возьмём определение логики, которое содержится на первых страницах учебника "Основы логики" Бочаров В. А., Маркин В. И. (следует отметить, что этот учебник написан не кем-нибудь, а профессорами МГУ: В. И. Маркин - зав.кафедрой логики МГУ, а на лекциях профессора Вячеслава Александровича Бочарова мне лично довелось изучать логику). "Логика - это нормативная наука о формах и приёмах интеллектуальной познавательной деятельности, осуществляемой с помощью языка". Очевидна, что в данном случае для моей цели этого определения недостаточно. Требуется определить что есть познание или, иными словами, "познавательная деятельность". И мы тут же находим определение познания, одним абзацем ниже. "Познание - это процесс отражения действительности в человеческом мозге, целью которого является получение адекватных знаний о мире". Уже этих двух определений вполне достаточно чтобы понять, что никаких более чем двузначных логик быть не может. Как не может быть ЛОГИК (во множественном числе) вообще. В соответствии с законом тождества логика может быть только тем, чем она является. Ведь познавательная деятельность есть процесс отражения ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, цель которого получение АДЕКВАТНЫХ знаний о мире. Здесь следует, сохраняя хладнокровие и здравый смысл, не сорваться в ловушку бесконечных определений, поскольку в пределе не существует идеальных определений. Одно понятие определяется через другое и т. д. И легко можно пойти по кругу. Википедия уже понятие "действительность" определяет через "реальность", а "реальность" - через "действительность", что логически недопустимо. Поскольку в философии действительность является весьма спорным понятием, то при его определении следует исходить из элементарного здравого смысла. Предлагаю определение: действительность - это совокупность явлений, с которыми человек сталкивается в процессе жизни. Исходя из здравого смысла, мы понимаем, что никогда не сталкиваемся с проблемами, которые могут иметь более чем двузначное (в смысле истинности) решение. Поскольку в определении логики говорится об ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ познавательной деятельности, то здравый смысл говорит нам, что мы не можем МЫСЛИТЬ в рамках какой-либо иной, нежели двузначная, логики. А отсюда следует, что не может быть не только многозначной логики, но и никакого множества логик вообще. Логика одна единственная - двузначная. Всё остальное - продукт нарушения логики, а значит не имеет отношения к науке. Можно сколько угодно времени потратить на псевдологические спекуляции, но эта деятельность не будет иметь никакого отношения к "отражению действительности".

Сама логика и была разработана Аристотелем как инструмент дисциплины мышления для борьбы с лжепознавательной деятельностью софистов и их последователей. Размножившиеся после Аристотеля, как тараканы, ЛОГИКИ (я подразумеваю здесь и "незаконнорожденные" разделы логики, и их последователей) - имеют такое же отношение к действительности как деревянное железо, квадратура круга и корпускулярно-волновой дуализм. К сожалению, люди вообще очень редко критически оценивают произносимые ими фразы, а тем более то, что пишут в авторитетных (по их мнению) источниках. Вот замечательный образец скудоумия из статьи "Логика" в Википедии: "...но реальное мышление не сводится просто к логической последовательности. В процессе решения возникающих задач также существенны: интуиция, эмоции, образное видение мира и многое другое[3]. Однако нестрогость мышления еще не значит, что оно не подчинено логике[4]." Очевидно, что здесь мы имеем дело с элементарной подменой понятий: понятие "мышление" подменяется чем угодно. Это следует оценить: НЕСТРОГОСТЬ МЫШЛЕНИЯ ЕЩЁ НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОНО НЕ ПОДЧИНЕНО ЛОГИКЕ! Проглотив это, можно измышлять что угодно (чёрные дыры, тёмная материя и энергия, саблеухие свиньи...). Хотелось бы попросить уважаемого автора статьи в Википедии, а также тех, на кого он ссылается, привести пример решения научной задачи с помощью эмоции (гнева, злости, радости, грусти...) или образного мышления (представления теоремы в виде прекрасной женщины, например). Интуиция и прочее могут помогать решать какие-то задачи, но они не отменяют проверки решения логикой.

Но я отвлёкся. Итак, замечательные профессора МГУ (В. А. Бочаров и В. И. Маркин) в процессе углубления знаний студентов по предмету "логика" начинают преподавать им заведомо логикой не являющиеся (согласно их собственному определению) "разделы логики". Таким образом, получается, что они не только идут против научного метода, но и против самих основ той науки, которой призваны служить. Надеюсь, из написанного мной понятно, что ситуация в самой логике ничуть не лучше (а принимая во внимание её предмет, гораздо хуже), чем в физике или математике. По сути, ситуация в науке не сильно изменилась со времён Сократа, Платона и Аристотеля: на площадях (теперь уже научных изданий, учебных пособий и СМИ, а не греческих полисов) новое поколение софистов всё так же охмуряет своей мнимой учёностью толпы доверчивых граждан. За две с половиной тысячи лет человечеству так и не удалось избавиться от софистики.

Напоследок хотелось бы задать вам несколько вопросов, хотя понимаю, что ответ на них требует развёрнутого изложения. 1. Мне не совсем понятно (из вашей лекции о равновесии) каким образом небесные тела удерживаются в плоскости эклиптики. 2. Существует ли в рамках вашей теории возможность образования небесных тел (звёзд, планет)? 3. Каков в рамках вашей теории процесс эволюции звёзд (чем являются те объекты, которые в существующей сегодня космологии называются белыми карликами, нейтронными звёздами и чёрными дырами)? Может быть вы прочитаете по этим вопросам несколько лекций?

С уважением, Михаил.
Метки: ,

Вышла 3 серия апгрейда мозга
Катющик 1
viictor
3 серия:

Пара прикольных камментов
Катющик 1
viictor
1
LogicUNVRS
Вы когда по кругу стадиона бегаете, то у вас в центре этого стадиона тоже появляется нечто невидимое - "черная дырочка"? Или вы, все же, допускаете возможность существования других сил или процессов удерживающих бегуна на "орбите" стадиона? С какого перепугу, вы не допускаете возможность иных воздействий на звезды в центре галактики? Вам уже известно как устроен мир?

2
potoksosnanya
Меня всегда удивляло, как много людей задают на физических форумах вопросы по ТО у так называемых знатоков.
Причём детальное исследование по некоторым вопросам ОТО выявило, что на самом деле никакими знатоками они не являются, и то, что они несут, на самом деле противоречит тому, что написано в трудах корифеев ОТО 30-40-50 лет назад. Знатоки просто не в курсе. Им некогда. Им нужно нести. Просвещение - в тёмные-претёмные народные массы.
Удивительно, что люди, обращающиеся к "знатокам", и в самом деле считают, что если их мозг не принимает ТО, то причина этого - в ущербности их мозга.
Вот и ведут бесконечные и бессмысленные разговоры про ковариантность тензоров (бороздящих просторо Большого театра), стремясь доказать прежде всего себе - что они не ущербные, что они тоже могут постичь ТО, что они тоже могут рассуждать об ТО без рвотного рефлекса.
Я бы сравнил форумных "знатоков" ТО с алкоголиками. Они существовать не могут без очередной дозы искривлённого пространства.
Но это их личные проблемы.
Я бы хотел обратиться ко всем остальным.
Ну что вам за дело до этой ТО? Зачем вам она далась?
Просто считайте её матетамическим методом расчёта, который, возможно, даёт некоторые верные предсказания. Ну, там про приход зимы и про количество ушей у зайца. А может - и нет. Вам то что до этого? Как это связано с вашей жизнью?

Наука и научный метод. Объективность и наука. Катющик. Апгрейд мозга 2 ✔
Катющик 1
viictor
Наука о научном методе. Объективность в научном методе. Апгрейд мозга 2 серия. Биологический аспект научной деятельности. Казалось бы причем здесь наука и какой вообще может быть биологический аспект научной деятельности? На этот счет есть конкретное требование научного метода, известное как объективность - способность беспристрастно воспринимать информацию. И этот момент во многом зависит от природных данных человека - может ли млекопитающее трезво и беспристрастно относиться к информации. И как выясняется, это довольно трудно и не все млекопитающие на это способны. Поведение млекопитающих, а мы все млекопитающие, не всегда определяется ...


http://youtu.be/Tmks-nbyKn0
Метки: ,

Наука и научный метод. Все ответы. Логика Катющик
Катющик 1
viictor
Апргрейд первая часть

http://youtu.be/fwfspdhhi-8

Благодарю за поддержку.


в фильме задействована анимация подготовленная Дмитрием Александровичем
https://www.youtube.com/user/Dmtriia

Средь сотен зубрящих есть те кто пытается думать.
Катющик 1
viictor
Здравствуйте, Виктор! Сегодня еле-еле сдал-таки экзамен по квантовой теории. Наверное, я никогда не разберусь во всём том, что написано по этой теории в толстенных книгах Блохинцева, Ландау и др. авторов! Кучи, кучи и ещё раз кучи формул: операторы, интегралы, пси функции... комплексные сопряжения, непонятные преобразования, матрицы, матрицы и снова матрицы... Да, наука эта сложнейшая! Но в конце экзамена я всё же решил задать преподавателю некоторые непонятные мне вопросы. Например, куда девается квант света (фотон), когда он соударяется об электрон в фотоэффекте? Преподаватель просто ответил, что он (квант) исчезает, и это нормально: ведь фотон не является ни частицей и не волной, и наше представление о микромире есть просто представление о микромире, некая модель, и она не обязательно должна нам нравиться - там совсем другая логика, чем в макромире (с искривлением пространства тоже самое, как он кивнул позже). И в нём (микромире) происходят самые разные и непонятные людям вещи, как, например, туннельный эффект. Меня же интересовало, не содержит ли электрон в себе (хоть где-нибудь, может, в самых глубинах) определённое количество фотонов, чтобы при ускорении, например, начинать испускать из себя эти кванты - как бы избавляясь от них? Преподаватель дал отрицательный ответ: электрон - это электрон, а фотоны просто появляются, как, например, при аннигиляции и т. п. Для меня этот вопрос всё равно остался не ясен: не могу я представить, что что-то вдруг появилось из ничего (как если бы какой-нибудь бомж появился у меня в комнате, а потом вдруг исчез), хотя теория физического вакуума с точки зрения квантовой теории поля говорит об обратном: в нём постоянно что-то да происходит. Ох, если это истина, я, несомненно, хочу в этом разобраться, как физик в душе, но, если это всё ложные представления, то тратить на это время, ой, как не хочется! Можете меня понять, Виктор. Да, задал преподавателю ещё вопрос о том, что есть некие классические объяснения того, как электрон может двигаться с ускорением вокруг ядра, и попытался намекнуть ему: мол, может, он тоже пытался подойти к микромиру с классической точки зрения? Но нет, тут преподаватель сказал, что это слишком революционная должна быть идея, и если она не прописана где-нибудь в научном журнале или в какой-нибудь научной публикации, а "сидит" на каком-нибудь сайте, созданном на базе народ.ру, то это лишь одна из бредовых гипотез, коих в Интернете пруд пруди. Я не стал ни с чем спорить, ведь понимаю, что те идеи, о которых я сказал, действительно находятся просто в сети - это идеи хххххх хххххх. Однако признаюсь, что его мысли по поводу самоорганизации в атоме мне понравилась больше постулатов Бора (хотя какая кому разница, что мне вдруг понравилось? Понимаю, всем всё равно). Кстати, его примеры с соленоидами тоже хороши (ctrl+f "соленоид" на странице хххххххххххх) - на практике показывают состоятельность его идей. Но я бы лично проверил эти соленоиды у себя дома, если б захотел цитировать хххххх где-либо в научной работе. Трезвый скепсис - прежде всего.

В итоге я получил развёрнутый ответ от преподавателя насчёт новых идей в физике: во-первых, всё новое должно публиковаться в научных, официальных работах, а если это публикуется в сети, то только на сайтах типа http://elementy.ru/, где публикуются настоящие учёные. Во-вторых, несомненно, сейчас официальная физика постоянно развивается, у неё есть множество неразрешённых проблем, и в этом нужно работать, однако насчёт квантовой теории и особенно специальной теории относительности Эйнштейна - здесь всё уже давно (цитирую) "по сто раз проверено и перепроверено за то время, сколько существуют теории, поэтому критиковать их более чем глупо" - так он заявил.

Вот как всё обстоит, Виктор. Я вновь убедился, что даже несмотря на то, что преподаватель хорош в физике как таковой (профессор, доктор физ.-мат. наук), хорош как человек - пошутить и поговорить правда умеет, хорошо относится к студентам, но всё равно загнан в рамки собственных мировоззрений, основанных на официальной науке. И более того - ему наверняка просто некогда заниматься альтернативщиной, потому что работа у него еженедельная - нужно работать в своей области, это его хлеб, что поделать.

На днях увидел обращение Ирины Ермаковой, являющейся доктором биологических наук и некогда работавшей в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии (пока её оттуда не выгнали), к Владимиру Путину (http://www.change.org) против регистрации ГМО в России. Сам я изучал вопрос, смотрел все "за" и "против" и, конечно, сейчас так и не понял, каким-таким образом ДНК пищи может как-то повлиять на организм человека, ведь действительно, всегда существовали скрещивания растений, разные селекции задолго до генной инженерии и ничего, живы. Тем не менее, фильм, представленный на странице петиции напомнил мне о той же проблеме, которая существует у физиков-альтернативщиков, особливо тех, кто работает над изобретением альтернативной энергии и новых типов двигателей, способных сделать революцию на всей планете. Против последних ведь тоже работают те же корпорации, но уже не производящие и продающие свой ГМО продукт, а корпорации, связанные с добычей нефти, газа, любых других топливных типов веществ. Здесь мы опять натыкаемся на компании, которым не выгодно однажды закрыться раз и навсегда ради того, чтобы люди ни за что не платили (в области альтернативной физики) или были здоровы (в области ГМО продукции). Фильм советую.

А сегодня наткнулся ещё на одного интересного человека - Руперта Шелдрейка. В дальнейшем посмотрю его работы, чтобы не на веру принимать его слова (например, отсюда http://www.koob.ru/sheldrake/). Меня поразило то, что ему удалось выступить на TEDx-конференции. Ранее на базе таких конференций я слышал лишь разговоры Докинза об эволюции и атеизме или что-нибудь официальное, но никогда ничего пограничного и теневого. Но тут: http://youtu.be/9P31o4OQwUA внезапно появляется некто, кто заявляет о том, что есть обратная сторона медали! Конечно, с критикой в комментариях к видео стоит ознакомиться. Тем не менее, я правда рад, что есть среди учёных те, кто не закрыт в своих клетках, пытаясь изучить Мир не для корпораций и не ради денег даже, а просто ради истины. И в этом деле придётся проделать ещё немалый путь всем нам, в каких бы уголках планеты мы ни находились, но освобождённых от тюрьмы общепринятых стереотипов и догм.

Один вопрос всё-таки к вам будет, Виктор. Я давно заметил, что на вашей странице вконтакте во вкладке "интересные страницы" есть Дмитрий Волхов. Мне интересно, как вы относитесь к экстрасенсам? Пытались ли изучать их на собственном опыте, приглашая, общаясь? Многие годы я интересуюсь этой темой, но из-за ограниченности в капитале ни разу не выбрался из города в поисках хоть сколь-нибудь сильного мага или экстрасенса, чтобы проверить его лично, на зуб. Недавно прочёл книгу Эдуарда Годика "Загадки экстрасенсов: что открыли физики" (http://www.labirint.ru/books/233153/, есть отрывок из интервью: http://youtu.be/XumD8WNFrfA) и понял, что скептицизм в этом деле хоть и должен быть, но факт остаётся фактом - Человек поистине - одна из величайших загадок этого Мира: особенно, когда он начинает проявлять сверхординарные способности. И здесь тоже есть много того, чем нам, исследователям, следует заниматься.

Спасибо за прочтение! Помню, что заняты, что задерживаю, но не мог не написать. Люди ведь существа общающиеся, контактирующие друг с другом. На таком только принципе мы можем учиться, передавать друг другу опыт и эволюционировать в своём развитии, чтобы потом внести в жизнь нечто революционное, что сделает жизнь хотя бы немного, но лучше.

вопросы жизнетворческого модуса в аспекте мифологизации и театрализации
Катющик 1
viictor
"Здравствуйте, Виктор! Я познакомилась с Вашими высказываниями по поводу лженаучных "работ". Я поддерживаю Ваше мнение. Мы (я и моя дочь) в настоящее время как раз столкнулись с этой темой весьма близко. Моя дочь - студентка 5-го курса педагогического университета, который ведёт войну против моей дочери (за справедливые замечания, касающиеся «организации» учебного процесса). А в последние 2 семестра, руководство придумало «оригинальный» метод выбивания студентки из колеи- профессор (он же зав. кафедрой журналистики) не зачёл контрольную работу моей дочери. Но при этом написал неграмотную (со всех точек зрения) «рецензию». Дочь написала критические замечания о несостоятельности этой рецензии и потребовала, чтобы экзамен по этому предмету у неё принимал другой преподаватель. А я сказала декану: «Почему человек, закончивший МГУ по специальности «Журналистика», плохо владеет словом?» Преподавателя сменили без объяснений. Но на этом не успокоились:в летнюю сессию произошёл точно такой инцидент с контрольной работой, но с другим преподавателем. Кроме этого, студентам для обучения была рекомендована монография профессора Ерохиной Т.И. под названием «Личность и текст в культуре русского символизма» (2009 г.). Когда дочь стала читать эту книту, то пришла в изумление: она обнаружила в тексте несметное количество ошибок по поводу употребления тире, запятых, двоеточий (и др.). Мало того, масса предложений не имеет никакого смысла (говоря Вашими словами- это наукообразный бред). Количество источников литературы (библиографический список), использованных при написании этого «шедевра», состоит из 670 книг. Перечисление этих источников заняло 56 страниц текста (всего 329 страниц). Я отправила в университет подробные комментарии-замечания к этой монографии, которая является оскорблением для студентов (она не только бесполезна, но и отнимает время). Вуз ответил, что мы не имеем званий и поэтому не имеем права судить эту монографию, которая одобрена Вак (на обложке нет такой отметки). Кем бы ни была одобрена эта монография, в ней не должно быть ошибок. Позднее я прочла на странице Ерохиной информацию, что она в 1991 г. закончила с отличием университет по специальности «Русский язык и литература». Что тут думать. Научным рецензентом данной монографии является тоже профессор. Руководство решило не сдаваться- не даёт никаких комментариев, молчат все: и ректор, и декан, и Ерохина (она является зав. кафедрой «Культурология»). Я написала во многие инстанции-тоже тишина. Вот некоторые предложения из вышеуказанной монографии (она есть в Интернете):

1. Мы обращаем внимание на то, что, несмотря на заявленное в качестве проблемного поля исследования изучение художественного и повседневного опыта русских символистов, выбор в качестве критерия типологизации формального (вербальность/не вербальность) признака текста объясняется принципиальной невозможностью обозначения художественной или нехудожественной составляющей текстов русского символизма.

2. Формирование текста и контекста личности в русском символизме является имплицитно вписанным в бытие процессом соединения пространства творчества и повседневности, что приводит к появлению жизнетворческого модуса культурного опыта русских символистов.
3. Жизнетворческий модус также воплощает утопический проект конструирования символического бытия, который, реализуясь на практике, демонстрируют трагичность текста личности и культуры символизма в целом, поэтому вопросы жизнетворческого модуса в аспекте мифологизации и театрализации, намеченные в нашем исследовании, требуют дальнейшего развития и осмысления.

Тираж этой книги -500 экземпляров. Её невозможно читать. Я начинаю читать предложение- и, дойдя до середины или даже раньше, возвращаюсь в его начало и всё равно не понимаю смысл.
Виктор! Скажите, пожалуйста, имеет право университет рекомендовать для обучения студентов книги, не одобренные МО РФ? Ведь для чего-то же на всех официальных учебниках (в т.ч. и для высшего образования) имеются соответствующие отметки. Это, по крайней мере, гарантирует качество учебника. Что Вы думаете по этому поводу? И как можно сделать независимую экспертизу контрольной работы и рецензии на неё?
Надежда ХХХХХХ.
11 января 2014 г.
"
Метки:

О Ходорковском, о пуси райт, о реформе РАН.
Катющик 1
viictor
В среду, 26 декабря в прямом эфире радио своим особым мнением делился физик Виктор Катющик

Самое интересное событие конца 2013
Катющик 1
viictor
Самое интересное(для меня) событие конца 2013 - появление рекламы гугл на первом.
Куча вопросов:
С чьей подачи додумались?
Только по русскоговорящим странам работают?
Тактический манёвр против Яндекса? или шире практикуют?
Метки: